La quimera de la predeterminación legal del juez cuando se trata de aforados

Aborda el autor el estudio del que se ha venido en denominar el «peregrinaje» de las causas judiciales «con aforados » de un tribunal a otro. Cada vez es más frecuente la noticia de que una causa judicial que se estaba tramitando hasta un determinado momento en un Juzgado de Instrucción (con vistas a que, una vez concluida la investigación, el asunto pase a conocimiento de la Audiencia Provincial correspondiente), se remita al Tribunal Supremo u otro tribunal superior si la persona investigada adquiere la condición de aforado durante la investigación; o viceversa, una causa que está instruyendo el Tribunal Supremo, porque se ha imputado a un Senador o Diputado, el Alto Tribunal deja de investigar, en favor de otro órgano jurisdiccional de instrucción inferior, al producirse la pérdida de la condición de aforado de aquél. En esta obra se critica la permisividad del Tribunal Supremo en relación con estos vaivenes competenciales. Sostiene el autor que existe una violación del derecho fundamental al juez predeterminado siempre que un asunto vaya a parar, por el motivo que sea, a un órgano jurisdiccional que, según la ley (previa al caso concreto), no es el juez previsto para ocuparse objetivamente de ese asunto. Si no se admite que las cosas son así, la predeterminación es una pura entelequia, sin contenido alguno. A juicio del autor, todo esto no estaría sucediendo si el Tribunal Supremo, como intérprete máximo de la legalidad ordinaria, y el Tribunal Constitucional, como supremo intérprete de la Constitución, hubieran reparado, a estas alturas del S.XXI, en que existe una institución jurídicoprocesal milenaria, con apoyo actualmente en el artículo 24.2 de la Constitución Española, la «perpetuatio iurisdictionis», la cual, en relación con la determinación de la competencia objetiva de los tribunales, debe impedir este trasiego de causas de unos tribunales a otros.

José Manuel Chozas Alonso es Catedrático de Derecho Procesal, en el Departamento de Derecho Procesal y de Derecho Penal de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), desde el año 2021. Licenciado y Doctorado en Derecho por la UCM (1990 y 1994, respectivamente), ha desarrollado una intensa e ininterrumpida labor docente e investigadora, no sólo en dicha universidad madrileña, sino también en otras dos prestigiosas instituciones académicas, como en la Universidad de A Coruña (Profesor Titular durante los años 1996 y 1997) y en el C.E.S. Cardenal Cisneros (20022009, con igual categoría académica). Asimismo, ha compaginado su larga trayectoria académica con el desempeño de importantes puestos de gestión, entre los que destacan la Subdirección GeneralJefatura de Estudios del Centro de Estudios Jurídicos (Organismo autónomo del Ministerio de Justicia encargado de la formación inicial y continuada de Fiscales y Letrados de la Administración de Justicia, entre otros) y el de Inspector Jefe de la Inspección de Servicios de la UCM. En la actualidad, además de sus labores docentes, funge como Vicedecano de Ordenación Académica y Profesorado de la Facultad de Derecho de la UCM.

ÍNDICE

CAPÍTULO I. GENERALIDADES

1. Introducción

2. Breve recordatorio del régimen legal de la competencia objetiva de los tribunales penales por razón del aforamiento de nuestros parlamentarios

3. Delimitación del objeto de la reflexión

CAPÍTULO II. EL APARATO LEGISLATIVO DE LOS AFORAMIENTOS PENALES

1. El equívoco de que la legislación en esta materia es «inexistente»

12 José Manuel Chozas Alonso

2. La «clave de bóveda»: la vigencia de la preconstitucional Ley de 9 de febrero de 1912, sobre competencia para conocer de las causas contra Diputad os y Senadores

3. Análisis de los datos legislativos, a la luz de la Constitución española

CAPÍTULO III. EL DERECHO «ALTERNATIVO» FORJADO POR LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO (CON LA ANUENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)

1. En el supuesto general de pérdida sobrevenida de la condición de aforado durante el proceso (del «Acuerdo no Jurisdiccional de la Sala 2ª TS, de 2 de diciembre de 2014» a los casos «Borràs» y «Oltra»)

2. Otra vuelta de tuerca jurisprudencial: el supuesto de la adquisición sobrevenida de la condición de aforado durante el proceso (caso del «exsecretario de Organización del Partido Podemos»)

3. Otras «invenciones» jurisprudenciales

4. El tratamiento competencial de los delitos conexos y el deseo de un enjuiciamiento separado (soluciones para todos los gustos)

CAPÍTULO IV. LAS CLAVES PARA RESOLVER LOS INTENTOS DE VULNERACIÓN DE LA PREDETERMINACIÓN LEGAL DEL JUEZ

1. El carácter imperativo de las normas sobre competencia penal y las consecuencias de la violación de la garantía del juez predeterminado por la ley

2. De la teoría a la práctica. Propuesta de solución a los problemas «competenciales» que pueden plantear las diversas vicisitudes de los aforados

CAPÍTULO V. LA NECESIDAD DE UNA NUEVA REGULACIÓN LEGAL DE LOS AFORAMIENTOS EN ESPAÑA

1. Los aforados en los intentos infructuosos de modificación legislativa: en el Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal de 2011 y en el Borrador de Código Procesal Penal de 2013

2. El Anteproyecto de LECRIM 2020

3. Una breve conclusión: libertad del legislador, pero respeto absoluto a la predeterminación

legal del juez

ANEXO NORMATIVO

BIBLIOGRAFÍA

PRINCIPAL JURISPRUDENCIA ESTUDIADA

A MODO DE «ADDENDA»: INASEQUIBLE AL DESALIENTO